В каких случаях суд может снизить размер договорной неустойки? Установлен ли в действующем гражданском законодательстве конкретный перечень таких случаев?

Вопрос:

Вопрос: В каких случаях суд может снизить размер договорной неустойки? Установлен ли в действующем гражданском законодательстве конкретный перечень таких случаев?

Ответ:

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 по делу N А55-2374/2009 указано, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие, то есть перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. При снижении размера пени в данном случае суд принял во внимание оплату задолженности в добровольном порядке, сложившиеся тяжелые экономические условия, отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2010 по делу N А56-30546/2008 суд, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки дизельной электростанции, снизил размер взыскиваемых пеней, поскольку принял во внимание совершение последним действий, направленных на минимизацию затрат истца, связанных с просрочкой поставки оборудования, в частности предложение передать в пользование иное оборудование на время просрочки и обеспечение гарантийного обслуживания электростанции даже при нарушении правил ее эксплуатации.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14200-09 отмечено, что суды с учетом суммы долга, периода просрочки, размера договорной неустойки правомерно применили положения ст. 333 ГК РФ и снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.08.2009 N КГ-А40/6566-09, указав, что истцом по данному делу обязательства по передаче объекта лизинга в соответствии с актами приемки транспортного средства в лизинг исполнены, однако ответчик не внес лизинговые платежи в соответствии с условиями договора и графиком, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, не оспорившего наличие задолженности, суммы основного долга и договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, размер которой снижен судом по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.02.2010 по делу N А33-15197/2009 указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении. Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Довод заявителя по данному спору о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться ст. 395 ГК РФ и действующая ставка рефинансирования Банка России как гарантированный государством механизм защиты нарушенных прав при нарушении денежных обязательств, был признан судом несостоятельным, поскольку закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Банка России, которая, являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.